《自然》:挽救生命比知识产权保护更重要<%=id%>

    世界正面临着这样的矛盾：一方面，在最贫穷的国家里，数百万的人因无力购买药物而正在死亡，另一方面，又需要保护投资开发药物的人们的利益。目前迫切需要在这个问题上达成新的平衡。

    2002年9月早些时候在日内瓦召开的世界贸易组织(WTO)会议上，与贸易相关的知识产权组织(TRIPS)理事会的成员们面临着这一挑战。日前，英国政府委员会一份报告得出的并不令人舒服的结论至今还回响在他们的耳际，报告强调了目前的系统确实存在这样的问题，他们根据报告的要求开始了相关的研究。

    报告里的许多内容并不是新信息，关键是这份报告是怎么得出的。报告是由英国负责国际发展的国务卿Clare Short委托起草的，美国斯坦福大学法律教授John Barton领导的6人国际问题专家小组起草了这份报告，小组成员分别来自印度、阿根廷等国家。报告向发达国家传递出一个强烈的信息：获得知识产权的“单一标准”方法会对发展中国家造成负面冲击。

    报告强调了知识产权对较贫穷国家发展的多种作用：一些国家拥有良好研究基础设施，而另一些国家则拥有很高价值的遗传资源和传统知识。在最贫穷的国家里，数百万的人正死亡于流行病，当务之急不是知识产权问题，而是获得这些基本药物挽救生命。2001年11月，世界卫生组织在TRIPS和公众健康问题的宣言已认识到这一问题，强调所有的国家都应该灵活执行TRIPS协议，以获得便宜的基本药物。2002年9月早些时候的会议要求各国在一个豁免条款上达成协议，允许没有生产能力的国家向其它国家发出强制性许可证，以进口非商标且相对便宜的药物。

    强制性许可证一直以来被成功地用作一种威胁手段，迫使制药业降低其药品的价格。在过去WTO的谈判桌上，美国曾是强制性许可证最激烈的反对者之一，但是，今天即使美国也在夸耀它在去年的炭疽袭击中说服拜耳公司降低了炭疽药品的价格。但是，除非在豁免条例上达成一致，否则，即使框架协议生效，将生产基地设在执行TRIPS框架的国家如印度，非商标药物的供应商也不能向这些国家供应药品。TRIPS框架协议的实施将去除非商标药品与专利药品间的竞争。

    报告呼吁发展中国家在它们的立法中最大限度地利用强制性许可证，但也注意到对一个市场有限的国家供应药物的经济利益。报告建议世界卫生组织或联合国儿童基金会从中斡旋，使得那些有相似公共健康需要的国家能够获得非商标的基本药物。

    知识产权委员会得出的结论认为，绝大多数发展中国家经济的快速增长常常与更弱的知识产权保护联系在一起。但是，如果情况要向好的方向转变，发展中国家就必须参与到改革的讨论中，而不是将这些问题留给非政府组织。只有这样，竞赛场才能达到平衡。洛克菲勒基金会计划在2002年11月搞一个项目，为来自发展中国家的专家组织一个论坛，专门讨论这些问题。

设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明