|
|
|
|
|
|
|
|
bsp; 治疗性克隆的重点就是胚胎干细胞的研究。胚胎干细胞有一种神奇的功能，就是发育的全能性，从理论上来说，可以分化发育为身体各种组织细胞。如果能够将其发育的全能性加以利用，那么，现在的很多疾病，如白血病、糖尿病、老年痴呆症等，都能找到一种新的治疗办法。 明明有这样一个治病救人的新前景，而且科学上已经开始逐步做到了，却要停止研究治疗性克隆，这是不顾千千万万通过治疗性克隆可以-的患者的权利，就像是把孩子和脏水一道泼掉，不利于社会进步。所以，现在世界上很多科学家，包括美国的许多科学家，都在反对宣言的做法。 分歧焦点：怎样看待胚胎，怎样看待生殖性克隆和治疗性克隆的关系 那么，既然治疗性克隆这么有价值，对我们的健康、生命这么重要，那为什么国与国之间在关于禁止克隆是否涵盖治疗性克隆这一点上，争辩得这么激烈呢？ 沈铭贤介绍，形成这样的分歧主要有两个焦点，一是怎样看待胚胎，二是怎样看待生殖性克隆和治疗性克隆的关系。 治疗性克隆首先要克隆一个人类胚胎细胞，即无性生殖的受精卵，同时在研究胚胎干细胞的临床应用时，有可能涉及体细胞核移植技术而损毁人类早期胚胎。有些人认为：受精卵是活体，是有生命的人，其人权应该受到保障，损坏胚胎就是毁灭这个生命，这样一种治疗性克隆是对生命、对人的不尊重。 我们认为，胚胎确实需要尊重，不管怎么早期，怎么小，都是有可能发育-的。但是，是不是研究胚胎、研究胚胎干细胞就是不尊重人的生命和尊严呢？那不一定。 现在科学界有很多人认为，“原胚条”出现之前的胚胎还是既无感觉又无知觉的细胞团，尚不构成道德主体，对其研究并不侵犯人的尊严。那么，在很严格的条件下研究胚胎干细胞，比如不能重新植入子宫，不能搞人畜杂交，以及自愿、知情、非商业化等，经过严格的伦理程序，应该说并没有损害人的生命和尊严。 还有一个分歧。他们认为，你要禁止生殖性克隆，就必须禁止治疗性克隆。原因是治疗性克隆必然会滑向生殖性克隆，两者之间在技术路线上，特别是在前期的技术路线上是一致的，从治疗性克隆到生殖性克隆，只有所谓的一步之遥或一墙之隔。你要禁止生殖性克隆，你又要允许治疗性克隆，这是做不到的，在逻辑上是矛盾的。 对这样一种看法，我们又是怎么看的呢。我们认为，治疗性克隆确实有可能滑向生殖性克隆，但并不必然，两者之间还是有本质的区别：一个以繁殖人类为目的，就是要克隆一个完整的人的个体，一个是以治疗疾病为目的，并不是要克隆出一个人的个体；一个要植回子宫，而治疗性克隆绝对禁止重新植回子宫，而是留在体外提取干细胞，两者技术的后期路线不一样。 所以，治疗性克隆比生殖性克隆在技术上要困难很多，因为它完全是在人工的环境下进行的。因此，我们认为，在严格的管理控制条件下，治疗性克隆并不一定就要滑向生殖性克隆。事实上，现在世界上搞生殖性克隆与研究治疗性克隆的，完全是两批人。 克隆之争还是文化之争 沈铭贤表示，在对治疗性克隆，即胚胎干细胞研究的伦理之争中，可以清楚地看到文化因子的决定性影响。西方有些人认为，人的生命从精卵结合的那一刻就开始了，“胚胎必须被当作人一样地受到尊重，他作为一个整体的完整性就必须受到保护”。据说，美国国立卫生研究院收到的1.3万封关于胚胎干细胞研究的公众来信中，只有300封表示支持。 2003年，我们对上海、西安8家-医院的250名医师进行问卷调查，结果显示，58%的医师认为早期胚胎还不是道德意义上的人，超过70%的医师赞同胚胎干细胞研究，高达94%的医师同意胚胎干细胞研究可为治疗一些“不治之症”提供美好前景。台湾林秀娟教授对61位医师的调查，得出了类似结果。 文化是讲传承、讲积累的，文化传统一经形成，就是不可漠视的巨大力量。这种力量主要通过文化传统的凝聚力和认同感表现出来。这种伦理之争所展示的，正是这种文化传统的凝聚力和认同感的巨大差异。 沈铭贤认为，我们想要努力达到的，是既维护科学的利益，保护和促进科学的健康发展，又要维护人的权利和尊严，使科学更好地为人类造福，而不是危害人类，在科学与人文之间寻求某种结合、某种平衡。（曹玲娟 ）
< 1 > < 2 >
|
|
|
|
|
设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明
Copyriht 2007 - 2008 © 科普之友 All right reserved |
