|
|
|
|
|
|
|
|
、社会经济发展和社会稳定的心腹之患；枯水期水资源短缺又给城市生活用水、旅游和生态环境带来严重影响。
持此观点的专家列举了一些水文记录来证明其观点：桂林历史上旱灾不断发生。1951、1972、1974、1979、1989、1992年都出现过旱灾。其中1972年的旱灾比较严重，有23.88万人生活用水受到影响，工厂停产28天，漓江停航156天。旱灾最严重的1951年，漓江几乎断流。当时全国刚刚解放，不仅人口少，而且工农业用材也少。应该说当地的森林植被维持着原生的状态，基本没有受到破坏。既然如此，为什么当时森林涵养的水分又不能源源不断地给漓江补水呢？究其原因，主要就是旱季雨水少等气象条件决定。
这些专家还强调，如果说上个世纪五十年代以后，由于“大跃进”运动以及之后的乱砍滥伐、毁坏森林植被造成漓江灾害的因素成立，那么在此之前同样出现洪灾和缺水断流又作何解释。
但另一些专家的观点却与此相反。他们认为漓江近年来枯季水量锐减，最主要还是人为破坏因素造成。这些专家以漓江源头猫儿山水源林面积大幅度减少为例，来论证其观点。
地处桂林市兴安县境内的猫儿山是华南第一高峰，据当地林业部门提供的资料，1958年猫儿山水源林面积为4万多公顷，到1980年已下降至1.77万公顷。八十年代以后组织人工造林，水源林面积恢复到3.08万公顷，但比1958年以前仍然减少25%。由于水源林结构及质量下降，导致涵养水源能力减弱，水土流失严重，枯水期越来越长。进入九十年代后期每年枯水期长达3个多月之久。
“漓江是一个完整而又非常复杂的自然生态系统，要改善它的生态功能，缓解它的枯水状况，唯一的办法就是‘以自然之道，还自然之身’，最大限度地减少人为的干扰破坏、恢复其自然环境，从而达到涵蓄补充水源之目的。”原桂林市漓江研究会理事长、广西环保委员会顾问李维新说。
修建水库能拯救漓江吗
“如果没有了水，漓江将不复存在，桂林美景将黯然失色。挽救漓江、保护桂林，为漓江补水势在必行。”桂林市水利局局长莫庭金在接受采访时，态度非常坚决。他说，为了挽救漓江美景，桂林市提出了漓江防洪及补水枢纽工程，计划通过在上游修建3个水库为漓江补水。
据介绍，该工程已经规划和论证，三座工程均以防洪为主，兼有漓江生态补水和发电等功能，库容分别为2.36亿立方米、0.965亿立方米和1.55亿立方米，工程总投资17.57亿元。整个工程计划3年内建设完成。3个水利枢纽建成后，总防洪库容达2.46亿立方米；枯水季节向漓江补水，正常年份可使漓江流量保持在60立方米/秒以上。
“森林解决不了漓江天然水资源合理再分配的问题，要解决这个问题只有建水库。”原广西壮族自治区水利厅高级工程师廖世洁说。
原桂林市水利局高级工程师高洪来也认为：有人提出一亩(相当于0.000666平方公里)树可蓄20立方米的水，如果按这个定量算账，漓江上游拟修建的三个水库共需要淹没19.91平方公里的面积，让这些被淹没的面积全部种上树也只相当于减少了59.73万立方米的蓄水。而建设三个水库得到的却是4.799亿立方米的库容，孰轻孰重，不言而喻。即便是把桂林市区上游漓江流域2762平方公里全部种上树，其蓄水量最多也仅是8286万立方米，还不及一个拟建的川江水库的9690万立方米的库容。
种树养水为让漓江休息
上述补水方案引发了不同意见。“水库救得了漓江吗？”这些专家认为，如果通过水库来给漓江补水，恐怕不仅不能达到预期目的，反倒会给漓江沿岸的生态环境造成极大的破坏。“大规模的建设将破坏漓江上游的自然景观，淹没两岸的岩溶地貌。”
持上述观点的几位专家认为：广种树、多养水是解决难题的最好办法。原桂林地区林业局局长、高级工程师梁晓峰提出了建设“绿色水库”的想法。他出示了一组数据，1公顷阔叶林可涵养水源9023立方米，按照三个水库设计的库容标准2.46亿立方米，只需要2.73万公顷的阔叶林便可达到。“恢复漓江上游的森林植被，全流域大面积植阔叶林要比花费十几亿元建设3个水库好得多。这样不但可以重组自然水资源系统，还可以通过大生物圈中的水文小循环，产生降雨即自然水利，促成次生自然环境的再现。”
为解漓江缺水之“累”，让它能更好地“休养生息”，一些旅游界人士也提出了他们的观点。桂林市国旅的导游刘小姐建议，游览漓江不一定都乘大船，丰水期可走大船，枯水期就乘小船甚至竹筏。这样既尊重了自然规律，又可满足游人的不同情趣。
桂林旅游高等专科学校的吴忠军副教授也认为，桂林有上千个旅游景点，在漓江枯水期可引导游人分散游，不要全部涌向漓江。
< 1 > < 2 >
|
|
|
|
|
设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明
Copyriht 2007 - 2008 © 科普之友 All right reserved |
