中国为何出现晚清热？<%=id%>

　　这部描述1894年中日甲午战争至1914年袁世凯称帝失败这段晚清民国史的电视剧，不再丑化慈禧太后、李鸿章、袁世凯等“千古罪人”的做法，已引起中国社会就“慈禧太后是否真属于保守派？”、“李鸿章是卖国贼还是爱国者？”、“袁世凯改良中国*的主张是否比孙中山提倡的激进改革更好？”等问题，进行了一场不大不小的讨论。

热潮始于80年代

　　中国的“清朝热”自然不始于今日，几年前同样由央视播映的电视剧《雍正王朝》就赢得不少好评，据说连朱镕基看了都不禁落泪。同时，二月河的“清朝三部曲”和唐浩明的《曾国藩》等描写清朝历史小说也激起很大反响。

　　在《走向共和》播放以前，《南方周末》等报刊过去这一两年也断断续续刊登了一些为李鸿章等人“平反”的文章，而知识界对晚清史的讨论热则早在1980年代就已经出现。

　　中国的知识分子乃至一般百姓为何偏爱清代？其中一个原因当然是清朝各种资料非常丰富，另外，人们“借古喻今”甚至“借古讽今”的意图恐怕也不能忽略。

　　这种意图尤其能够解释当代中国人的“晚清情结”。在一定程度上，清朝成功镇压太平天国运动以后掀起的洋务运动，和二十几年前文化大革命结束后中国领导人推动的改革开放，有许多相似的地方。

　　例如，两者都是刚渡过危机的统治集团迫于客观现实而掀起的现代化运动，用意都是为了重建执政合法性。由于现代化的目标是巩固而不是挑战统治集团已有的地位，因此两者都是从非*层面下手（洋务运动的重点在军事，改革开放的重点在经济），但后来都出现了*改革的呼声（晚清有百日维新，当代有六四天安门事件）。

　　这些相似之处让正在经历改革开放的中国人，在回顾晚清那场自上而下的改良运动时，逐渐产生了一些新的体会，从而反思长期以来官方对洋务运动的定调。他们在享受到对外开放的成果后，已不再把洋务运动启动的中国历史上第一波对外开放，视为是统治集团引进外来技术来加强对内控制的伎俩。

　　而近来报章、电视剧对李鸿章等人的“再评判”，更说明中国人在目睹了改革开放的艰难后，也不再简单地把洋务运动和政府改良的失败归咎于当时统治者“昏庸无能”。

　　因为有了经验，当代中国人逐步意识到，改革涉及到整个社会体制的改造，涉及到极其复杂的利益再分配，成败不是一两个领导人——哪怕是最高领导人——的意志决定的。如果慈禧、李鸿章、袁世凯没有登上历史舞台，那一段历史并不一定会更光明，因为当时无论是谁坐上决策位置的人，他所身处的年代和所代表的利益集团，将不允许他以过于前瞻的方式去推动中国的现代化。

　　一个耐人寻味的现象是，人们在给李鸿章等人翻案的同时，也开始对他们倡导的渐进式改革进行了再思考。这似乎也和六四天安门事件后十几年中国社会经济的高速发展有关。

　　在认同“稳定压倒一切”观点后，一些人开始思考：慈禧在庚子年义和团事件后试图推行君主立宪制，如果改良派的主张能够得到贯彻，中国现在会不会已完成现代化？如果没有辛亥革命，中国是不是可避过1911年以后几十年军阀混战、集权统治的弯路？

　　当然，历史没有如果，重要的是从已发生的历史中吸取教训。洋务运动失败的一大启示是，改革不能不碰既得利益集团利益，不能不涉及到*体制的层面。

　　正如德高望重的经济学者吴敬琏所说，时至今日，有些人还以为改革就像上超级市场买东西，可以尽挑自己喜欢的带走，不喜欢的就不要。沙斯爆发的经验说明，在今日中国，一些涉及到体制改革的问题，如提高透明度、提倡法治、限制官员的权力，还是说得多，做得少。从这个角度看，晚清改良运动的失败，确实有许多值得今日引以为鉴的地方。