这是一条鱼吗?

法得出确定的必然结论。比如：

　　一切有神论者都不是唯物主义者

　　某人不是有神论者?

　　由于其中两个前提都是否定判断，“某人”同“唯物主义者”就无法通过“有神论者”这一中项而形成确定的关系。因而也就无法得出确定的必然结论了。

　　为什么前提之一是否定判断时，结论必然是否定判断呢?这是因为，如果前提中有一个是否定判断，另一个则必然是肯定判断(否则两个否定判断是不能得出结论的)。这样，中项在前提中就必然与一个项(大项或小项)是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定判断了。

　　按照这条规则，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：

　　凡海豚都不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　所以，这只水生动物不是鱼

　　很明显，这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼(比如是海豹)，这一推理也仍然是不合逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。小夏的推理同样是不合逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理：

　　凡海豚不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　所以，这只水生动物是鱼

　　很明显，这同样违反了前述的规则的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规则还告诉我们，前提中只要有一个否定判断，结论就应是否定判断，但在小夏的推理中，由两个否定判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不合逻辑吗?

< 1 > < 2 >

设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明