常有理的推理

两个条件，一是推理的前提要正确，二是推理要合乎逻辑规则。逻辑学本身并不能解决推理的前提是否真实、正确的问题，这是要靠各门具体科学，靠实践来解决的。但是，逻辑学却能够提供推理的规则，并要求人们在推理过程中，严格遵守这些规则，使推理合乎逻辑。

　　三段论的基本规则有好几条，其中有一条规则是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。

　　为什么在三段论中，必须有、而且只能有三个概念?这是因为，只有三个概念各自分别出现两次时，才能构成三个判断(两个作前提，一个作结论)多于或少于三个概念都不可能满足三段论结构本身所提出的要求。为此，就必须使三段论推理中的三个概念，在分别重复出现的两次中，表示的是同一个对象，具有同一的外延。比如：

　　三角中之角等于二直角

　　A角是三角中之角

　　所以，A角等于二直角

　　在这个三段论中，结论显然是错误的。结论错误的原因在于，前提中的中项“三角中之角”没有保持确定与同一，实际上出现了四个概念。在大前提中，“三角中之角”是指三角中所有的角，即是合举；而在小前提中，“三角中之角”是指其中的一个角(A角)，是分举。二者语词虽然相同(都是“三角中之角”)，但所表示的概念却是不同的。实际上是两个不同的概念。

　　现在，我们来分析一下小王的两个推理。

　　我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：

　　说不存在的东西是不可能的

　　说谎话是说不存在的东西

　　所以，说谎话是不可能的

　　在这个推理中，两个前提分别看来都是正确的，但结论则是明显错误的。原因在哪?就在于其大前提、小前提中“说不存在的东西”所分别表达的不是同一个概念。大前提中“说不存在的东西”是指说那种客观上从来未有过的东西；小前提中“说不存在的东西”是说那种脱离(歪曲)事实的东西，即不是就客观上从未有过的东西而言的，而是就说话者故意歪曲事实在的本来面目而言的。这样，“说不存在的东西”这同一个语词，实际上表达了两个不同概念，因而违反了三段论必须有、而且只能有三个概念的规则，犯了“四概念”的逻辑错误。

　　小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：

　　这个意见是真理

　　我们都是赞成这个意见的

　　所以，我们是真理

　　“我们是真理”显然是不对的。“我们”和“真理”是不可比较的两个概念，它们二者构成一个判断是不合逻辑的。问题出在哪里?粗粗一看，推理好象是对的；可是，细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”，也就是说，这一推理同样犯了“四概念”的逻辑错误，沦为一种歪理。

< 1 > < 2 >

设为首页 | 加入收藏 | 广告服务 | 友情链接 | 版权申明