华中科技大学《高等教育研究》编辑部主任曾伟也认为，现在评职称等同于看论文，而论文质量等同于所发表的刊物水平，而学术刊物的水平则等同于是否入选了“核心期刊”。

　　邢东田说，这是因为，某篇论文到底是什么水平，尤其是那些一时无法检验的理论性成果，往往很难认定。“但如果以发表在什么样的刊物上来评估，则一目了然，操作起来十分方便。”

　　“有这样简便易行的办法，科研管理部门求还求不来呢，现成的工具岂有不用之理？”邢东田说，《总览》不是国家标准，而仅仅是一项“文献计量学”的科研成果，但对文献计量学知之甚少的绝大多数学人，根本就不知道核心期刊是怎么选出来的。

　　“无论执行部门还是被评定者，都把它作为了一个强制性的评价体系，不少人甚至以为它就是一项国家标准。事实上‘核心期刊’已经成为我国学术评价的基础性指标。”邢东田说。

　　每到评审时节，主编们频频公关

　　南通大学杂志社的钱荣贵在其专著《核心期刊与期刊评价》一书中指出，在现时条件下，一家刊物是不是“核心期刊”，直接关系到刊物自身的生存和发展。如果哪家刊物被选为“核心期刊”，稿源、财源就会纷至沓来。但如果没有被选上，随之而来就是优质稿源日渐稀少，优质作者群逐渐萎缩，整个编辑出版工作也会变得举步维艰。

　　既然核心期刊的评审结果会产生如此大的影响，其评审过程难免受到相关利益群体的干扰。

　　“作为一种民间研究行为，北大图书馆做这么一个评价并无不妥，北大有北大的标准，其他机构也可以有别的标准，谁也无权去干涉谁。但关键是，如今的学术评价体制使核心期刊与很多现实利益挂钩，客观上使核心期刊评价机构的功能和影响扩大了，就存在‘权力寻租’的可能。”上海交通大学教授熊丙奇对中国青年报记者说。

　　蔡蓉华承认，每4年一次的核心期刊评审，都是一系列“公关”与“反公关”的过程。

　　每到评审时节，就有不少学术期刊的主编们纷纷找到课题组，动员同学、同乡、师友等各路人马说情。因为对他们来说，刊物能否进入“核心期刊”的序列，是可能关系到刊物“生死存亡”的问题：一旦上榜，则身价陡增；而如果刊物本在“核心”序列中，却被新一版《总览》“除名”，则有如坠入深渊。

　　《商场现代化》因未能被列入2008版的《总览》序列，版面费随即缩水一半，《总览》所能引发利益纠葛的规模可见一斑。

　　“他们(指各学术期刊的主编们——记者注)一遍又一遍地找我们，我们要几个人接待才行”，蔡蓉华说。但她同时也指出，最后几个月课题组就

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

时间：2009-4-29 19:24:04