本文所论三种“曹操墓石牌造假说”，前两种“造假说”是基于对考古中文物与现象的错误判断与认识，但仍属于“学术讨论”范围，是“学术讨论”中的正常行为。但闫沛东的“造假说”与“铁证”中所提出的问题，已非“学术问题”，而是犯罪行为。
2010年8月19日，我在《中国社会科学报》发表《论“魏武王”铭刻在曹操墓中的地位和作用》一文，分析了“魏武王”之称产生的历史环境，指出：“这个称谓，是一般‘造假者’不会‘假冒’的，也是难以‘假冒’的。”同时指出：虽然曹操墓中有许多问题需要解决，“然而，不管这些问题今后的最终解决结果如何，都不会影响该墓墓主是曹操这一主要结论”。
8月21日，由倪方六发起的“三国文化全国高层论坛”在江苏苏州召开，各方面质疑曹操墓的学者聚集在一起，共同商讨如何进一步质疑曹操墓的问题。之后，学术界掀起新一轮质疑曹操墓的浪潮。质疑的学者中，有些提出了“新看法”，那就是曹操墓中有不少“文物”是“假的”：《鲁潜墓志》是假的，是人为地“埋地雷”埋进去的；“魏武王”铭刻也是假的，是人为造好后，通过民工“塞进”墓葬中去的；画像石也是假的；甚至整个曹操墓所出文物都是假的，如此等等。在这些“造假说”中，因“魏武王铭刻造假”与我此前发表的文章关系最为密切，故先行讨论之。
“魏武王石牌造假”有三种说法
关于“魏武王铭刻造假说”，存在不同“版本”，其内容也不完全相同。概括起来有如下三种。
第一种，从铭刻内容入手，认为“魏武王”提法不能成立。此说提出者是开封市文联书画鉴定委员会主任林奎成。他认为：“曹操生前被封为‘魏公’，而后又被封为‘魏王’，死后获得了‘武王’的谥号。任何史书都没有准确说出过关于‘魏武王’的记载，在礼制森严的封建社会，曹操墓中出现‘魏武王’的提法显然不能成立。”（《河南文物专家回应曹操墓造假质疑》，《北京青年报》2010年8月24日A13版）倪方六也持相同的看法。他说：“根据史料记载，曹操在世的时候，下人都称他为武帝，并没有加上本国的姓，魏武王的称呼都是后人加称的。所以石牌中显示这样的称呼让人觉得很可疑。”（《曹操墓再起疑云》，《北京青年报》2010年8月30日C4版）
第二种，认为“魏武王石牌中出现错字，是现代人伪造”。此说提出者是李路平，他认为：“‘魏武王’字样的几块石牌与《鲁潜墓志》中的‘武’字均把‘止’部错为‘山’，专家们遍查几十种篆书，均没有发现这种写法。石牌与《鲁潜墓志》的‘武’字有可能为同一人造假所为。”（《河南文物专家回应曹操墓造假质疑》，《北京青年报》2010年8月24日A13版）
第三种，认为曹操墓中所有石牌都是人为“造假”。此说提出者为河北籍学
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
