爱因斯坦相信传心术和唯灵论吗？

肯定的或者否定的结论。无论如何，对我来说情况似乎是，从物理学的立场来看，我们没有权力否认传心术的先验的可能性。就那类否定而言，我们的科学基础太不可靠了，太不完备了。
我对于纸牌等等的定量探究的印象如下。一方面，我不反对方法的可靠性。但是，我发现可疑的是，“超人的视力”(实验)作为传心术产生了相同的概率，主体距纸牌或距“发送者”的距离对于结果没有影响。这在最高程度上先验地是不可能的，从而结果是可疑的。
用心理延迟的九岁女孩所做的实验和吉尔伯特•默里所做的试验最为有趣，对我来说实际上甚感兴趣。得出的结果在我看来似乎比大规模的统计实验拥有更多的权重，在这里微小的方法论的误差的发现可以推翻一切东西。
我发现，您的下述观察是重要的：在心理分析治疗中，病人的产生明确受到分析者的“训练”的影响。只有您的书的这一部分值得仔细关注。我不能不注意到，您提到的一些经验引起读者的猜疑：沿着感觉通道的无意识的影响，而不是传心术的影响，可能在起作用。
无论如何，您的书时我来说是十分刺激的，它在某种程度上“软化了”我原先对于问题的这一复杂性整体的完全否定的态度。人们不应该戴着眼罩走过场通过世界。
我不能写引言，因为我完全无能为力这样做。它应该由有经验的心理学家提供。您可以私下把这封信给其他人看。

爱因斯坦在此信中的评论是十分微妙的。表面看来，他对超心理学的否定态度似乎有所“软化”(请注意，爱因斯坦在“软化”一词加有引号，这是意味探长的)，他依然对“超人的视力”(及其他)实验和试验感到“可疑”，甚至由于“主体距纸牌或距‘发送者’的距离对于结果投有影响”，它“在最高程度上先验地是不可能的”(请注意，不是“经验地”! )，并指出“微小的方法论的误差的发现可以推翻一切东西”。尤其是，他以极大的机智彬彬有礼地告诫埃伦沃尔德：无意识的但却完全正常的感觉通道，而不是超感官知觉，才可能引起分析者和病人之间的所谓的传心术效应。也许，爱因斯坦态度的“软化”是为进一步思考下述问题留有余地：谁戴眼罩走过场? 戴的什么眼罩? 如何戴眼罩? 为什么戴眼罩? 不戴眼罩行吗?
不管怎样，爱国斯坦质疑传心术和超心理学的态度和立场是毋庸置疑的。联系到他1921年写过的反对唯灵论的一段话，事情就再清楚不过了：“我们这个时代的神秘主义倾向表现在所谓的通神学和唯灵论的猖撅之中，而在我看来，这种倾向只不过是一种软弱和混乱的症状而已。我们的内心体验是各种感觉印象的再造和综合，因此脱离肉体而单独存在灵魂的概念，在我看来是愚蠢而没有意义的。”

（原载北京：《中国合作新报》，1999年7月26日。该文刊登时，编者擅自把标题更改为“爱因斯坦是有神论者吗？”——这显然名不副实！）

上一页 [1] [2]