一、支持物理主义的现象概念策略
当前心灵哲学中关于意识的物理主义与反物理主义之争主要是围绕下列三大类型的反物理主义论证而展开的①：首先，根据可想象性论证，我们可以想象一种完全无意识的躯体(zombie)，它与正常人的身体在物理结构和功能上完全一样，但是这种躯体内部却没有任何意识感受性。因为这种无意识躯体是可想象的，所以它是可能存在的。这就否定了物理主义的一个基本原则，即大脑的物理状态必然地决定相应的意识感受状态。其次，知识论证指出，即使一个人从出生起就一直在一个黑白的环境中学习并掌握了关于物理世界的所有物理知识，但当他第一次接触到彩色的世界时，他仍然会获得关于“颜色的意识感受性究竟是怎样的”新知识。因为从物理知识不能先天地(a priori)推出相关意识感受性的现象知识，所以大脑的物理状态并不能必然地决定相应的意识感受状态。最后，解释空缺(explanatory gap)论证强调，即便物理主义在本体论层面上是对的，它在认识论层面上仍然是令人困惑的。当我们用关于水分子运动的物理理论解释水沸腾的现象时，我们可以先天地完全地解释相关的现象。与这类成功的科学理论解释不同，当我们试图用关于大脑的物理状态的理论解释意识感受性时，我们却无法先天地解释相应的意识感受性为什么会是那种特定样子的，从而总是在认知上留下一个解释的空缺。
对于这些反物理主义论证，物理主义哲学家们给出了各种各样的回应。最近得到强烈关注和热烈讨论的一种物理主义回应被称为“现象概念策略”②。像疼痛或者红色视觉感受这样的意识感受性(qualia)也被称为现象状态(phenomenal state)或者现象特性(phenomenal property)，而关于这些现象状态/特性的概念就叫做现象概念(phenomenal concept)。因此，典型的现象概念就是关于疼痛这种意识现象的概念或者是关于红色视觉感受这种意识现象的概念。我们用现象概念思考、谈论和指称相应的意识现象特性，并获得和交流关于这些现象特性的现象知识。和这些意识现象状态/特性相关的大脑的物理状态也被称为物理特性，关于这些物理状态/特性的概念就叫做物理概念。
现象概念策略的核心思想是要找到一种关于现象概念的分析和阐述，并使之既能符合物理主义的基本原则，又能把上述的反物理主义论证在合理的解释中消解掉(explain away)。具体说来，现存各种版本的现象概念策略都包含了以下三个部分：
(P1)一种本体一元、概念二元的理论(ontological monism and conceptual dualism)：这是典型的现象概念策略都认同的一点。所谓本体一元论就是指在本体论层面上只存在一种特性，即物理特性。而现象特性即便存在，也与相应的物理特性是同一的。本体一元论意在和物理主义基本原则保持相容。所谓概念二元论是指在本体论上同一的物理特性和现象特性却对应于两个不同的概念。概念二元论意在解释为什么我们会产生反物理主义的直觉或者说(在物理主义哲学家眼中的)幻觉。
(P2)对现象概念的一种分析和阐述：各种版本的现象概念策略都会提出它自己独特的关于现象概念的分析、阐述及理论。
(P3)各种版本的现象概念策略最后都要用自己关于现象概念的独特的分析、阐述和理论在合理的解释中消解掉反物理主义的直觉和论证。
在众多版本的现象概念策略中③，帕帕纽的理论非常有影响。这一方面是因为帕帕纽已经把他的理论发展得相当细致和完备，另一方面也是更为重要的是，帕帕纽的理论给了现象特性(即我们的意识感受性中“那究竟是像什么样”的现象特征)足够的重视和本体论地位。而对体现了“那究竟像什么样”的现象特性的看重恰恰是产生反物理主义直觉及论证的根源。帕帕纽的立场是：即使给了现象特性充分的本体论地位，他的现象概念策略仍然能证明物理主义是对的，并且能解释为什么会产生反物理主义的幻觉(直觉)以及反物理主义论证为什么是错的。下文将以帕帕纽的理论为范例展开对现象概念策略的批评和探讨，而我最终提出的批评意见并不受帕帕纽特定版本的限制。
帕帕纽版的现象概念策略同样有三个组成部分：
(P1)一种本体一元、概念二元的理论：以疼痛为例，帕帕纽断言，“疼痛”这个现象特性与“C—纤维肿胀”这个物理特性在本体论上是同一个特性，而且这实质上就是一个物理特性。我们之所以很难接受这样的同一性事实，主要是因为关于疼痛的现象概念和关于C—纤维肿胀的物理概念是两类完全不同的概念。对于这个基础性的核心断言，帕帕纽提供了两个关键的理由：(1)在近五十年的研究中，神经生物学家始终没有在生物体中发现可以被还原为基础物理力之外的其他特殊的力，而通常我们认为像疼痛这样的意识感受特性对我们的身体是会产生因果作用的。这样的话，我们就可以推出疼痛这个现象特性同一于相应的大脑物理特性。④(2)假设我们通过科学研究发现疼痛就是C—纤维肿胀，那 么我们就不需要再解释为什么它们是同一个特性了。因为真正的同一性(即一个对象同一于它自己)是一个逻辑事实，一个无需解释的“野蛮事实”(brute fact)。⑤
(P2)对现象概念的一种分析和阐述：帕帕纽近期改进后的现象概念理论包含了以下三个要点：(1)现象概念具有一种引用式的结构，这个结构可以被表述为“经验：__”，其中“__”所表示的空白位置必须由一个实际的知觉经验或者由对这个知觉经验在想象中的一个实际再创造所填入。(2)现象概念不是指示词，而是一类特殊的知觉概念。我们用知觉概念思考知觉经验中的物体和对象，类似地，我们用现象概念思考知觉经验本身。(3)当我们用现象概念现象地指称相应的现象特性时，我们需要启用这一现象特性自身。换句话说，现象概念需要启用(use)现象特性本身才能提及(mention)这个现象特性。这里“提及”意味着思考、谈论这个现象特性。⑥
(P3)对三大反物理主义论证的解释：(1)关于可想象性论证，帕帕纽认为，当科学研究的最新结果在因果层面上支持我们推出疼痛和C—纤维肿胀是同一个物理的特性之后，这同一性就成为了无需任何解释的逻辑事实。因此，像无意识躯体那样大脑呈现C—纤维肿胀特性而没有疼痛的现象感受特性在本体论上是根本不可能存在的。尽管因为同一个特性由两种不同的概念表述，从而导致我们在认知上产生无意识躯体是可能的这样的错觉和幻觉。⑦(2)关于知识论证，如果红色视觉现象特性与相应的大脑物理特性在本体论上是同一个物理特性，那么一直在黑白环境中学会和掌握了所有物理知识的科学家所欠缺的只是启用现象概念在认知层面上换一种方式把握她原来就已经掌握的知识。因为世界上只有物理特性，所以世界上只有物理知识。而科学家在接触彩色世界前就已经掌握了所有的物理知识，因此她走出黑白环境后也不可能再获得任何新的(物理)知识。⑧(3)关于解释空缺论证：给定“疼痛”这个现象特性和“大脑C—纤维肿胀”这个物理特性在本体论上实际是同一个物理特性P。当我们用现象概念“疼痛”把握P时，我们需要启用疼痛这个知觉经验本身；而当我们用物理概念“C—纤维肿胀”把握P时，我们完全不需要启用疼痛这个知觉经验本身。这就解释了为什么当我们试图用关于大脑的物理理论/概念来解释意识感受特性时，我们总感觉遗漏(leave out)了什么，因此总在认知上留下了一个解释的空缺。那么，为什么我们在用水分子运动的物理理论解释水沸腾现象时却没有这样的空缺呢？帕帕纽的回答是，因为那儿不涉及现象概念这种非常特殊的概念。因此，他运用现象概念的“启用(use)—提及(mention)”这个特殊性来化解解释空缺论证对物理主义的挑战。⑨
二、对现象概念策略的几种批评意见
在近来出现的对现象概念策略的三种批评意见中，查默斯(David Chalmers)在《现象概念与解释空缺》(2007)的论文中，提出了一个他认为可以驳倒一切版本的现象概念策略的“万能”论证(master argument)。
查默斯指出，所有版本的现象概念策略都会提出它们各自独特的有关人类心理的关键特征的命题C，然后都宣称自己提出的C同时满足下列三个条件：(i)C是真的，即人类确实具有如C所描述的那些心理特征；(ii)C能够解释我们关于意识的认知形势，以及为什么对于意识的物理主义化我们会在认知上遇到一个解释的空缺；(iii)C自身也能得到一个物理主义的解释。
查默斯争辩说，没有关于人类心理的命题C能够同时满足条件(ii)和条件(iii)。问题的关键是：P&～C是否是可想象的？这里P是指我们现实世界中所有的物理真理，P&～C是指“P且非C”。也就是说，我们现实世界中所有的物理状态都不变但是C所描述的我们的心理特征却消失了，这样的情形是可想象的吗？我们可以将查默斯的意思解读如下：如果这种情形是可想象的，那么这种C就是由意识感受性或者说意识现象特性所构成的。这种C自己不能得到一个物理主义的解释，尽管它能解释我们关于意识的认知形势。而如果“P&～C”这种情形是不可想象的，那么这种C就不是由意识现象特性所构成的，而是由某种物理特性所构成的。这种C不能解释我们关于意识的认知形势(因为它不能解释我们意识感受性中“那究竟像什么”的特征)，尽管它自身能得到一种物理主义的解释。
由此，所有的现象概念策略都面临一个两难的困境：或者它提出的C自身得不到一种物理主义的解释，或者它提出的C不能解释我们关于意识的认知形势。因为没有一个版本的有关人类心理特征的命题C能够同时满足条件(ii)和条件(iii)，所以所有版本的现象概念策略就都失败了。⑩
对于“P&～C”这种情形是不是可想象的这个关键的问题，帕帕纽的回答是：这种情形既是可想象的又是不可想象的。因为关于我们心理特征的命题C所涉及的特性在本体论上是一元的，都是物理特性。而在认知的概念层面上C又是二元的，这些同一的物理特性既可被物理概念所描述又可被相应的现象概念所描述。帕帕纽认为，我们可以在认知上以现象概念把握C，那样的话，P&～C就是在认知上可想象的；但我们同时又可以在认知上以物理概念把握这同一个C，那样的话，P&～C在认知上就是不可想象的。尽管在认知上P&～C既是可想象的又是不可想象的，但是由于C所涉及的特性在本体论上既是现象特性又是同一的物理特性，因此，从涉及现象特性的方面看，C能解释我们关于意识的认知形势，而从同时又涉及同一的物理特性的方面看，C又同时能自己得到一个物理主义的解释。③这样的话，查默斯所构建的两难困境对帕帕纽的理论来说就是不存在的。
我认为帕帕纽的上述回应是成立的。在现象概念策略都有的三个组成部分中，查默斯在批评意见中从未明确清晰地挑战和攻击(P1)，他似乎是默认了(P1)，然后试图证明：即便给他们(P1)，现象概念策略的倡导者们仍然不能同时得到(P2)和(P3)。但是我们从帕帕纽的回应中可以看到，从(P1)可以得出在本体论上现象特性和相应的物理特性是同一个特性，且实质上是一个物理特性。这样，可以推出令人吃惊的结果：对于包括上述关于人类心理特性的命题C来说，在认知层面上使得P&～C既可想象又不可想象，同时在本体论层面上使得C既能解释我们关于意识的认知形势又同时能自己得到一个物理主义的解释。
对于现象概念策略的第二个批评意见来自列文(Joseph Levine)于2007年发表的《现象概念与物理主义约束》的文章。列文的批评意见包含下面三个要点：(1)现象概念策略必须受到物理主义约束，即在化解初始的解释空缺现象的过程中不能求助于任何基本的(basic)心灵的(mental)特性和关系。(2)假设我们在化解解释空缺现象的过程中运用了相应的现象概念PC，再假设我们对现象概念PC进行现象方面的把握时的意识感受特性为，而与相对应的大脑物理特性为。列文称在现象特性和相应的物理特性之间产生了一个新的解释空缺，我们可以把这个新的来自于现象概念的解释空缺称为二阶解释空缺。(3)列文猜测，我们在认知上对现象概念的把握需要一种基本的、心灵的亲知关系，而这种亲知关系无法以满足(1)中提到的物理主义约束的方式得到一种物理主义的解释。(12)
在2007年的论文中，帕帕纽并没有对列文的批评作出回答。我觉得帕帕纽似乎可以这样回应：按照本体一元论，对于任意一个意识感受现象特性Q及其对应的大脑物理特性P来说，Q和P在本体论上是同一个特性，一个物理的特性。Q和P之间的解释空缺现象可以被解释为Q和P的概念不同。其中，Q的现象概念可以被表述成“经验：Q”，这里Q实质上是一个物理特性，所以Q的现象概念按帕帕纽的理论实际上是完全被物理主义地表述的。至于我们对Q的现象概念的亲知把握，不管它在现象层面上显得有多么基本和心灵，它在本体论上永远同一于相应的大脑物理特性或者物理过程。这样，帕帕纽的理论可以为任意一对现象特性Q和相关物理特性P所产生的解释空缺现象提供完全物理主义的解释，而列文上述(2)中产生二阶解释空缺的现象特性和物理特性只是全体“任意一对”现象特性和相关物理特性中的一对而已，所以它们所产生的解释空缺现象当然也可以以完全物理主义的方式来得到解释。我们看到，列文也是在默认现象概念策略的第一部分(P1)的前提下，想证明即使让出(P1)，对方也不能从(P2)得到(P3)。但是这样做即使不是不可能的，也是非常困难的，因为(P1)实在是让出得太多了。(13)
桑德斯特努(Pr Sundstrm)在2008年发表了题为《神秘之物首页上一页12下一页末页共2页
