一篇错误报道如何被层层转抄进入联合国气候变化问题的权威报告
一名记者发表的一篇科普报道，默默无闻十年后，竟在世界气候研究界掀起了轩然大波。
根据联合国政府间气候变化问题研究小组(IPCC)2007年的报告，喜马拉雅冰川将于2035年，甚至更早前消失的可能性非常高。
但在IPCC网站最近发布的正式声明中，这一备受全球关注的预测被证实存在严重失实。
而几经调查，人们发现，IPCC报告所引的这部分材料，竟然就来自十年前那篇科普报道。
这真是一桩地道的乌龙案。
跨越10年的摘抄链
IPCC在2007年发布的第四次评估报告中写道，“喜马拉雅冰川的消融速度超过了世界其他地区的冰川，如果全球变暖的速度持续下去，喜马拉雅冰川在2035年，甚至更早前消失的可能性非常高”，随后还附上了喜马拉雅冰川过去40年的融化数据记录。文中注释称，这一说法援引自世界自然基金会(WWF)2005年的一份报告。
而在WWF这份名为《冰川、冰川消融和后续影响概述》的报告中，确实可以找到上述说法。但WWF近日承认，报告中喜马拉雅冰川消融的说法来自1999年发表于《新科学家》杂志上的一篇新闻报道。
这篇由《新科学家》杂志记者弗雷德·皮埃斯撰写的新闻报道提及，国际冰雪委员会报告的首席作者、印度尼赫鲁大学副校长萨伊德·哈斯南预测，“按照目前消融速度，喜马拉雅冰川的中部和东部将会在2035年前消失”。
但是哈斯南最近公开声明：“我从来没有预测过喜马拉雅冰川消失的日期，我只是在一次采访中简单地提到40年内冰川会有消融，2035年这个数据是记者的虚构。”
层层追溯后，IPCC极为严肃的评估报告中有关喜马拉雅冰川问题的基本论点，竟来自10年前一篇不够严肃的报道。
2007年，IPCC获得诺贝尔和平奖，人们对它的信任也达到极致。此事一出，对其信誉不免产生重大打击。有专家指出，IPCC此次之所以承受空前压力，是其评估报告被神化的结果。
三轮评审仍存漏洞
IPCC报告的低级错误不免让人怀疑报告的写作过程是否严谨。
中国科学院地理科学与资源研究所气候学家吴绍洪教授是IPCC第四次评估报告“亚洲”篇中国主要作者召集人，他向《第一财经日报》记者详细介绍了整个IPCC报告形成的程序。
据吴绍洪介绍，IPCC报告的出台，共需通过三轮评审程序。首先撰写小组中各个科学家进行分工，不同地区的科学家根据文献撰写自己所在地区情况的综述。“喜马拉雅冰川这部分内容就是由印度科学家穆拉里拉尔编写的。”吴绍洪说。统稿后大家过一遍，形成零号稿。
然后进入第二轮专家评审，由来自世界各国的该领域专家进行同行评议，提出意见后形成1号稿。1号稿会再次返回之前的撰写小组，由各个写作成员对专家评审送来的意见逐条分析讨论，修订后形成2号稿。
2号稿还要经过第三轮评审，即政府评审后才形成3号稿。在此基础上确立报告摘要和报告主体。最后还要召开大会，由各政府和国际组织参加，报告摘要在大会上一句一句过，报告主体部分则一页一页过。所有内容达成一致后，终稿才正式出台。
然而，这个看上去相当严谨透明的程序，并没有把喜马拉雅冰川将于2035年前消失这一不实信息阻挡在外。“这么长的一个评审程序中，并不是没有质疑的机会，但直到终稿都没有人正式提出对这部分内容的质疑。”吴绍洪说。
的确，如果深究这三轮评审程序，IPCC的日常科学审核程序并没有想象的那么严格。首先，IPCC的报告并非如大多数人所想，由科学家独立调查研究而成，而是基于广泛的文献综述。而且，IPCC的专家评审是义务和兼职的，由于个人情况不同，对报告内容的评审往往有粗有细。
在第二轮专家审核程序中负责IPCC报告中喜马拉雅冰川这部分内容的科学家乔治·卡瑟也承认：“我在2006年年底查看了最后的草案，对2035年这个引文也有所怀疑，但由于当天时间已经太晚，所以我没有对这个数据作出重新考量。”
“错误”背后有利益动机？
在这条跨越10年的“摘抄链”中，从记者皮埃斯起，各方对喜马拉雅冰川消融速度的数据，在摘引时都作了微妙的修改或添加。
从皮埃斯对
[1] [2] 下一页
